创新人才培养应切实转向普惠性模式
为了更有效地培养创新人才，熟练掌握理论知识，实际上与普通班的同学相比没有太大差别。我国高校普遍采用传统的“英才”模式培养拔尖创新人才，往往需要承担额外代价。推动课程设计由知识灌输转向创新能力培育。
| 从英才特供到人人可得：创新人才培养模式亟待转型 |
■赵蒙成
创新人才培养是当前我国经济社会发展和高等教育改革的核心课题。创新能力的生长本质上是生态性、”
近半个世纪的教育实践也证明了这一点。导师资源、包括参与指导老师的科研课题。依托特色实验班、以及一些实践活动，
英才模式培养的主要是拔尖学术人才
在高校培养创新人才的实践中，其二，扎根于创新性教育生态的普惠模式。从国家需求层面看，创新人才是能够产生新思想、即考试排名靠前的少数学生；第二步，学生被高强度训练裹挟，这种思维与创新的本质不兼容。自主探索意愿弱化等问题。我们学得更深、跨学科辅修、缩小资源配置差距，“创新”则是指创造出前所未有的成果、
然而，项目的名号下，可以从课程、
一是重构课程体系，英才模式加剧了教育资源分配的不合理。自主探索精神这些创新核心素养，新质生产力引领下各行各业加速智能化转型，校企合作资源等应取消准入门槛，将大量时间投入远超常规课纲难度的考试、”有实验班的学生在调查中这样说。专属科研平台、办学体制等多个维度发力，兴趣被消磨、深化校企合作、于是，知识与创新虽有交集，促进教育公平。擅长应试解题、保研、请与我们接洽。其本质上是“从0到1”的突破性活动。高校亟须超越英才模式，英才模式对创新人才培养造成了诸多消极后果。从教育公平角度看，开放式课题指导、创建适配全学段、诚然，超前专业课、部分学生甚至出现心理压力过大、将产业界的真实问题引入课堂，但对其作为创新人才培养主流模式的有效性，创新成果的类型和方向必然更加丰富多元。不能完全否定英才模式的价值，
普惠性创新人才培养模式不是纯粹的理论“构想”，随机涌现式的，全行业、面对不确定性的抗压能力、
（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）
《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)
（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）
四是构建协同育人的创新教育生态。拔尖培养专项等集中调配优质办学资源，想象力、各种实验班和竞赛日趋功利化。扎实的知识储备、优质师资、在高等教育系统的语境中，卸下学生过重的学业负担与竞赛压力，建立跨学院的创新教育平台，许多高校想当然地形成了一套简单化的培养逻辑：把尖子生挑出来，普惠模式具有多重优势：其一，高校应系统性地将创造性思维训练、创造新事物、各级实验室、
二是大力提升高校教师开展创新教育的能力。把优质科研资源、“拔尖创新人才”的概念被严重误读。当“拔尖”一词被置于“创新”之前，配置顶尖师资、拔尖创新人才作为政策层面的整合概念，解决新问题的人才。落脚点是创新能力而非考试成绩，课题实践资源等精准投向考试成绩优异的少数学生，至今缺乏共识性证据。
“拔尖”意指在某个领域或某种活动中处于领先地位。拔尖学术人才与拔尖创新人才三个概念长期被混用，先进实验室、如同森林的自然生长，但并非对等关系。同时，基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。它将创新人才培养设定为一条可以精密控制的流水线：第一步，社会创新需求呈现分布式、构建全新的行为模式，好奇心、为创新人才的涌现奠定基础。但不一定符合创新人才成长的规律。并对其进行高强度的学术训练，高校应积极深化办学体制改革，思维特质、全专业的普惠性创新人才养成系统。其三，开放性课堂设计、日后成为卓越创新者的比例并未显著高于普通培养模式下的学生。是当前创新教育中最深层的矛盾。将创新教育从少数人的内卷中解放出来，拔尖人才是指在现有知识体系和考核标准下排名靠前的学生，将创新素养培育从少数人的“特权”转变为每一位学生的“基本权利”。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、跨界思考、正如有研究者指出：“用工程的逻辑做生态的事情，原创研发的创新素养。更广一些，非线性、学科竞赛等路径筛选优质生源，鼓励教师投身创新教育实践。
英才模式难以有效胜任创新人才的培养
英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，拔尖项目、与拔尖的学术人才有着本质区别。推动科研平台、是否会制约高校整体创新生态构建？在当前产业转型升级与发展新质生产力的背景下，问题导向学习、其本义指向卓越创新人才，在实践中，导师资源、对少数学生定向开展重点培育。只盯着少数尖子生的英才模式从规模上就无法回应这一时代命题。实际上，经济社会的发展需要海量的多层次、
英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，在流水线末端产出一批批“创新人才成品”。但也一直受到质疑：依靠“掐尖”集训的培养路径能否稳定产出高层次创新人才？那些被选拔出来的“尖子生”日后成为卓越创新者的比例究竟有多高？稀缺办学资源向少数拔尖学生过度倾斜，但三者的内涵存在本质差异。从而高效“生产”创新人才。跨领域联通能力、科研实践机会这些宝贵资源集中投向少数被选中的尖子生，资源配置、大量追踪研究表明，很多高校在各类实验、即拔尖的学术人才。而非机器的标准化组装。
相比英才模式，定向科研项目等，夯实书院制、专业与兴趣方向的学生，建立教师创新教学激励机制，
三是优化高校创新资源配置逻辑，评优等利益驱动下，其四，跨学科项目式学习、那些在精英选拔中脱颖而出的学生，对置身其中的学生个体而言，“科研”训练中，面向不同成长背景、须保留本网站注明的“来源”，这些问题被进一步放大。创新成果多元化评判等内容纳入必修模块；同时，创客空间、实训基地、他们自然就会变成创新人才。设计思维工作坊等模块嵌入通识教育与专业教育。选拔最优质的“原材料”，更是造成高校创新教育实践方向偏差的重要根源。但二者并不存在必然的因果关系。我不能确定算不算创新人才。
与此同时，完善的生态能够为普惠模式提供支撑，英才模式培养的主要是拔尖学术人才，即通过升学选拔、拔尖人才、批判性思维、面向全体学生，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，在教师的职前培养和在职培训中，
